Общественно-политическая газета «Комсомольская правда» 23 мая 2024 года опубликовала в своем интернет-портале статью, в которой утверждается, что «тайна привидений раскрыта», а также объясняется, «откуда они берутся и при чем здесь гусеницы». Сразу же отметим, что заголовок публикации относится к кликбейтным. Как известно, людей привлекает мистика, разгадка тайн. При этом статья, о которой идет речь в нашем сюжете, представлена в разделе «Наука».

Правомерно ли это? Стоит ли верить представленным в не фактам? И самому автору? Верно ли высказываемое им утверждение? Наша команда заинтересовалась этим сюжетом, и как в дальнейшем мы выяснили, проведя обширный анализ, информация, представленная в статье, оказалась ложной.

Статья о гусеницах и привидениях не первая публикация обозревателя Евгения Арсюхина в «Комсомольской правде». Прежде всего, стоит обратить внимание на стиль статей автора: он не соответствует научной тематике, его можно с полным основанием охарактеризовать как разговорный. Доказательством здесь служит, например, наличие общих фраз, ссылки на ничем не подкрепленные свидетельства: «экстрасенсорная тема живо интересовала даже серьезных ученых (кого именно?), кое-где (где?) ставили опыты», «последние такие опыты, насколько я знаю, у нас делали (кто?) лет десять-пятнадцать назад», «я поговорил с некоторыми из исследователей, которые в этом участвовали (с кем именно?)».

Обратимся теперь к непосредственному источнику. Это научная публикация ученых из Школы биологических наук факультета естественных наук Бристольского университета (Великобритания) Сэма Ингланда и Дэниела Роберта «Добыча может обнаруживать хищников с помощью электрорецепции в воздухе».

Статья была опубликована в номере 121 (№ 23) от 20 мая 2024 года в одном из ведущих американских журналов, где размещаются оригинальные научные исследования в различных областях науки, главным образом, в сфере биологии и медицины, а также физики и социальных наук, – «Труды Национальной академии наук США».

Британские ученые, действительно, провели исследование и показали, что волоски гусениц двигаются в ответ на электрические поля и наиболее чувствительны к частотам, которые соответствуют частотам взмахов крыльев других насекомых, что указывает на то, что их волоски могут быть настроены таким образом, чтобы улавливать электрические сигналы хищников.

В экспериментах участвовали гусеницы трёх видов бабочек: медведицы кровавой, пятнистого кистехвоста и павлиньего глаза. В качестве хищного насекомого, которое представляет опасность для этих гусениц, выбрали осу обыкновенную (Vespula vulgaris). Исследователи поместили детектор статического электричества у входа в осиное гнездо и подтвердили, что летящие осы действительно генерируют статическое электричество. Затем они рассчитали величину заряда, который генерируют летящие осы, и использовали полученное значение в поведенческих экспериментах с гусеницами.

У всех трёх видов продолжительность защитной реакции увеличивалась при включении поля, что подтверждало их способность обнаруживать электрические поля хищных насекомых и воспринимать их как угрозу.

Таким образом, в первоисточнике первоначально не было никаких загадок и привидений, речь идет исключительно о научном исследовании, которое целиком опирается на результаты эксперимента.

Похожая статья вышла на сайте «Lenta.ru», но, в отличие от статьи в «Комсомольской правде», здесь автор придерживается первоисточника и речь ни о каких привидениях также не идет.

Мы решили проверить этот факт, и, чтобы узнать точный и верный ответ, решили обратиться к эксперту в данной области. Так, о назначении волосков у гусениц нам рассказал доцент кафедры ботаники и зоологии университета им. Н.И. Лобачевского, кандидат биологических наук Владимир Александрович Зрянин:

Слова ученого подтвердили выводы, к которым пришли ученые Бристольского университета.
Чтобы сделать окончательный вывод об отсутствии связи между тезисами научной публикации и мистикой, о которой идет речь в статье «Комсомольской правды», мы также решили обратиться за консультативной помощью к эксперту в области физики, дипломированному аспиранту Института биологии и биомедицины ННГУ им. Н.И. Лобачевского Павлу Синицыну и получили следующий комментарий:

Таким образом, можно утверждать, что мысль о том, что «по какой-то причине сторонники существования привидений уверены, что те – носят в себе заряды, и их так можно обнаружить» неверна. Но утверждение «приборы реагируют не на «привидения» (кто знает, что такое призрак и как на него реагировать), а на электростатические поля» можно считать правдой. То есть, призраки и электростатическое поле не имеют ничего общего. В данном случае, можно заметить противоречия уже в самой публикации «Комсомольской правды», а не в первоисточнике.

В результате анализа статьи можно сделать несколько выводов, которые подтверждают необходимость применения принципа фактической проверки. В первую очередь, статья затрагивает связь между реакцией гусениц на хищников и работой приборов, фиксирующих наличие электростатического поля. Автор приводит интересное сравнение, указывая на то, что волоски гусеницы реагируют на угрозу, подобно тому, как некоторые датчики фиксируют изменения в окружающей среде. Однако важно отметить, что такая аналогия, хоть и привлекательна, является в значительной степени метафорической.

В реальности, гусеницы и их волосы обладают эволюционными адаптациями, которые служат для защиты от хищников. В то же время, приборы, о которых упоминает автор, предназначены для регистрации физических явлений, которые не имеют отношения к паранормальным событиям и артефактам, таким, как привидения. Относительно данной ситуации можно с полным основанием утверждать, что гусеницы не раскрывают тайну привидений, напротив, проведенный нашей командой анализ укладывается в контекст опровержения спекулятивных теорий, основанных на ассоциациях и мифах.

Стоит отметить, что часть утверждений статьи все же имеет научное обоснование, поскольку она затрагивает существующие исследования в области биологии и физики. Однако попытка провести параллели между этими исследованиями и концепциями, связанными с «привидениями», является не более чем художественным приемом, лишенным научной глубины и точности. Таким образом, важно уточнить, что наиболее значимая часть статьи является лишь попыткой связать две совершенно разные области знания, в данном случае, еще и «лженауки», для чего автор использует недостаточно обоснованные аналогии.

В заключение следует отметить, что статья, безусловно, вызывает у читателей интересные размышления, но её основное утверждение является спорным и требует дальнейшего уточнения. Поэтому, с учетом всех фактов и контекста, можно утверждать, что общее заявление авторов о привидениях и гусеницах является ложным.